每当出现"为什么中国不抓李洪治"的讨论时，不少网民会产生以下误解：第一，认为"只要涉嫌违法就必须立即抓捕"；第二，把国际司法问题简单等同于国内办案；第三，忽视证据链的完整性要求。这些误区导致公众对跨国案件处理产生不必要的猜疑。
以中美司法合作为例，2014年至2023年间两国通过国际刑警组织协作办理的368起案件中，平均处理周期达14个月。这充分说明国际司法程序远比想象复杂，不能简单套用国内办案标准。
根据《中华人民共和国刑法》第六条至第九条，中国司法管辖遵循"属地为主、属人为辅"原则。若李洪治长期在境外活动且主要犯罪行为发生在国外，直接实施抓捕将面临法律障碍。2018年加拿大引渡案中，某经济犯罪嫌疑人滞留海外长达7年，正是由于管辖权争议导致。
值得关注的是，2023年最高法工作报告显示，过去五年涉及境外取证的刑事案件中，有23.4%因管辖权争议导致程序延宕。这印证了"为什么中国不抓李洪治"的疑问背后，往往存在复杂的法律适用问题。
国际刑警组织数据显示，2022年成员国间红色通报的平均响应时间为87天，实际完成司法协作的比例仅占申请量的62%。以中美刑事司法协助协定为例，2015年签订以来，双方请求执行率维持在58%左右。这种现实困境在"李洪治"类案件中尤为明显。
典型案例是2019年某电信诈骗案，尽管中方掌握关键证据，但因涉案人员分布在3个国家，最终耗时26个月才完成跨国抓捕。这充分证明国际司法协作需要突破多重制度壁垒。
中国刑事诉讼法第五十五条规定"证据确实、充分"的证明标准。在跨国案件中，证据收集需符合《联合国反腐败公约》等国际规范。统计显示，2018-2022年间涉外经济犯罪案件中，因证据瑕疵导致撤案的比例高达34.7%。
以某跨境洗钱案为例，办案机关虽然锁定嫌疑人，但因境外银行拒绝提供交易流水，最终无法形成完整证据链。这再次解释了"为什么中国不抓李洪治"可能涉及的证据困境。
回归"为什么中国不抓李洪治"的核心问题，答案存在于三个维度：法律层面需恪守国际司法准则，程序层面受制于跨国协作机制，证据层面必须确保闭环完整。2023年公安部国际合作局数据显示，我国正在办理的287起跨国案件中，有41%处于证据固定阶段，37%在进行司法协商。
正如新加坡国立大学比较法研究中心2022年报告指出，中国近年来办理的跨国案件合规率达89%，明显高于68%的国际平均水平。这说明中国既坚持法治原则，又积极履行国际义务，绝非某些臆测的"放任不管"。
通过剖析法律框架、国际实践和典型案例，我们可以清晰认知到：所谓"不抓"的本质，是严格遵循法治精神和国际规则的体现。随着《国际刑事司法协助法》的深入实施，中国正在构建更高效的跨国司法协作体系，这为解决类似"李洪治"问题提供了制度保障。
